<big id="se8pv"><dfn id="se8pv"><var id="se8pv"></var></dfn></big>
  • <tt id="se8pv"></tt>
    <mark id="se8pv"></mark>

    <mark id="se8pv"></mark>
    您現在所在的位置: 首頁 > 科研辦 > 學院新聞 > 正文
    學院新聞
    第三屆東北地區“文化視野下的法治中國建設”學術研討會暨吉林省法學會法治文化建設研究會2020年年會會議綜述
    發布者:科研     發布日期:2020年11月21日 11:13     點擊數:

     

    11月14日,由吉林大學法學院、北華大學法學院、大連海事大學法學院、吉林省法學會法治文化建設研究會主辦,北華大學基層社會治理研究中心、大連海事大學基層治理法治化研究中心承辦的第三屆東北地區“文化視野下的法治中國建設”學術研討會暨吉林省法學會法治文化建設研究會2020年年會在吉林省吉林市召開。

    該會議既是吉林省法學會法治文化建設研究會2020年年會,又是一場面向東北地區的學術研討會。來自吉林大學、大連海事大學、大連理工大學、東北師范大學、長春理工大學、吉林財經大學、沈陽師范大學、沈陽工業大學、白城師范學院、吉林廣播電視大學、黑龍江工業學院、北華大學等十幾所東北地區高校,來自于蘭州大學、蘭州財經大學、天津師范大學、河北師范大學、成都理工大學等東北地區以外的部分高校的學者,以及來自司法實務部門的專家學者,共同圍繞法治文化、社會治理、司法改革等問題展開一場致力于推進法治中國建設的學術研討。中央電視臺“社會與法”頻道總策劃孫海石、主編孫輝剛也參加了會議。

    研討會開幕式由北華大學法學院陶燾副院長主持,北華大學副校長時君友教授,吉林省法學會法治文化建設研究會會長、吉林大學法學院呂麗教授,北華大學社科處肖艷處長,北華大學法學院黨委王新禮書記出席了開幕式。時君友副校長、呂麗會長致開幕辭。時君友副校長認為此次會議占盡“天時”、“地利”、“人和”,并評價會議的主題是東北法學界對時代、對社會的積極回應和主動探索。呂麗教授對第三屆學術研討會的召開表示衷心祝賀,并高度贊揚了學術研討會的學術意義和法治價值,指出新時代賦予新使命,新使命開啟新征程,要堅持文化自信,相信東北法學界的實力和底蘊,能夠在文化視野下為我國社會治理和法治建設做出卓越的貢獻。

    研討會第一單元主題為“治理傳統與當代基層社會治理”。本單元由北華大學法學院謝曉星副教授主持。第一位發言人為吉林大學法學院李擁軍教授,發言主題為“論法律傳統繼承的方法和途徑”。李擁軍教授認為,學界需要對法律傳統的繼承問題做出更為具體的回答。人性上的共通性使得繼承在法律傳統領域能夠發生,高次元的法律傳統更具有可繼承性,低次元的法律傳統的繼承須經過高次元法律傳統的“反省”,而在兩個傳統領域內進行法律繼承都要借助抽象繼承法。第二位發言人為東北師范大學人文學院董政副教授,發言主題為“國家治理現代化與國家概念的法理化”。其提出現階段對該課題的法理研究存在法治化路徑依賴的問題,認為要解決這個問題,有必要引入國家概念并將之法理化。第三位發言人為北華大學法學院王宏慶講師,發言主題為“明代治官考課之‘不謹’例考析”。其以“八法”中的“素行不謹”為例,考證“八法”的制度性內容所不能完全展現的運行實際及相關延展性問題。第四位發言人為黑龍江工業學院人文與師范學院的李子謙講師,發言主題為“西方話語體系中的教育權:淵源、演進與內涵”。其認為由于從事相關研究的學者在文化背景和話語體系存在較大差異,中外學者在教育權領域的研究在研究重點、甚至在許多基本范疇的理解上都存在著巨大的分歧和誤解。所以,對于教育權,我們首先要解決的是概念問題。第五位發言人為吉林大學法學院博士研究生楊森井,發言主題是“回溯‘法理’:中國傳統法理研究之述評”。其認為中國傳統法理分為形式法理研究與實質法理研究兩種類型,前者雖冠之以“法理”之名、或以“法理”為研究對象,但注重概念溯源、考證,并未涉及抽象之理;后者以研究法之觀念、制度與實踐背后的內在機理為內容,可分為法上之法理、法中之法理和法下之法理三個層面。第六位發言人為吉林大學法學院博士研究生孫遠航,發言主題是“韋伯的中國法研究反思——以《名公書判清明集·戶婚門》為切入點”。其提出馬克斯·韋伯對傳統中國法的定性是:“家產官僚制”之下一種“實質非理性”的“卡迪司法”,然后指出由于不能解釋南宋民事司法形態的特征,韋伯對傳統中國法的論斷被南宋的民事司法判牘證偽。從整體學術立場的角度反思,韋伯的中國法研究之所以產出了錯誤的結論,是因為韋伯沒有擺脫消極的東方主義姿態。

    隨后,吉林大學法學院苗炎副教授和大連理工大學法學院邵慧峰副教授分別對六位發言人的發言做了全面而細致的評議:苗炎副教授肯定李擁軍教授提出了新的觀點和方法,認同李擁軍教授所說的清末修憲的內容對現代法治并沒有太大意義的說法,指出研究法律傳統繼承的方法論是困擾許多法學學者的問題;認可了董政教授提出的“法理研究存在法治化路徑依賴”的問題,但指出董政教授對問題本身的論證還不夠有力;肯定了王宏慶老師對發言所做的史料收集的努力,但希望其能對發言中提到的對當今官制的作用問題予以回應;追問李子謙老師發言中所說的“教育權”,到底是指“教育權”還是“受教育權”,是否應當對這兩個概念做出區分?對楊森井發言中的法理的形式分類和實質分類的劃分方式,提出這是一個值得商榷的標準;對孫遠航發言指出的問題予以肯定,鼓勵其做研究時要從別人的研究成果中發現價值。邵慧峰副教授贊同李擁軍教授關于“高次元的法律傳統更具有可繼承性,低次元的法律傳統的繼承須向高次元法律傳統低頭”的觀點,并列舉了一些生活中的案例加以說明;對李子謙老師發言中,宗教對教育權的影響,以及現代社會教育的退步問題表現出興趣與認同;肯定了楊森井發言中“叩問‘法理’、緣‘史’求‘理’、‘古為今用’和‘百家爭鳴’”的推進方向;就孫遠航發言指出理性本身是具有多元化的問題,韋伯的定性應當在限縮的、語境化的場合下去理解;建議王宏慶老師研究明代法史時,可以簡單提一下清朝是否受明代“不謹”的影響,增強歷史承續性。

     

     

     

    第二單元主題為“司法文化與司法改革”。本單元由沈陽工業大學齊偉副教授主持。第一位發言人為大連海事大學王勇教授,發言主題為“論中國法理學的實踐觀”。其指出塑造中國法理學“合法性”基礎的努力始終與法理學的實踐立場關聯在一起。從一般意義上說,實踐催化并定義理論,另一方面,作為一種知識體系,法理學又有其內在的理論發生與演變軌跡,具有相應的自主性發展邏輯。思考當代中國法理學的發展,需要區分兩類問題:第一類問題是由本土法治建設而衍生出的需要中國法理學給予思考和回應的歷史、理論和實踐問題;第二類問題是作為一般性的法理學所共有的概念、標準和學說等理論問題。第二位發言人為吉林大學法學院侯明明講師,發言主題為“司法改革之于誠信政府建設的功能及其限度”。其指出司法改革之于誠信政府建設的功能研究,意在從司法改革的視角尋求司法和誠信政府建設之間的功能性勾連。誠信政府建設的地位之所以被提升至如此高度,一方面源于其所產生的重要意義;另一方面則歸因于政府失信的諸多現象及其弊端所營造的緊迫性。第三位發言人為北華大學法學院張榮霞副教授,發言主題為“土地承包經營權‘三權分置’背景下的小農權益保障”。其論證的角度并不是時下最熱門的“合作社”,而是著眼于‘三權分置’背景下的小農權益保障,指出為了給予土地經營權更高的保護效力,學界通說將土地經營權定性為物權,在這個性質界定下,就土地承包經營權“三權分置”的政策目標、土地承包經營權生成的法理邏輯、結合我國《民法典》《農村土地承包法》的相關規定,對小農面臨的基本生存問題提出了一些保障措施。第四位發言人為長春理工大學法學院隋一卓講師,發言主題是“經濟法的現代性危機與應對”。其從生活中常見的案例入手,指出“元敘事”是現代性的重要特征,“元敘事”的衰落是導致經濟法的精神追求危機的理論根源。經濟法運行的核心是擬制標準,標準的崩塌造成了經濟法運行的現代性危機,而理性的式微造成了經濟法制度構建的現代性危機。第五位發言人為吉林大學法學院博士研究生張瓊文,發言主題是“集體語言權利及其界限——語言政策的一個合理基石”。其從“語言消亡”這一較為典型的語言問題著手,試圖探究不同語言模式背后的一般理論。第六位發言人為吉林大學法學院博士研究生路憲,發言主題是“《禮部則例》在清代禮法體系中的地位”。其分析了《禮部則例》在清代的地位和作用,然后從《禮部則例》的內容、職能和法律地位進行闡述,接著把《禮部則例》與政典、禮典、例典相比較,突出了《禮部則例》的重要地位和意義。

    本單元由吉林大學法學院的楊帆副教授與劉小平副教授做評議。楊帆副教授就侯明明老師的發言,指出其應更加重視措施的實際效果而不是預期效果,認為其對司法改革措施的認定稍顯隨意,內容似乎與司法改革的關聯并不大;評議路憲同學的文章重史料而少分析;認為隋一卓老師對“現代性危機”的定義缺乏切實的把握,這一點可以借鑒哈貝馬斯對于現代性的定義。劉小平教授認為王勇教授對于當今法學的“診斷”是正確的,但原因分析不夠深刻,還有深挖的空間。就張榮霞教授的發言,劉小平副教授表示自己也曾經做過相關的研究,他認為“三權分置”不能用土地經營權本身去討論,真正影響“三權”界定的還是原有的兩權基礎,給予相對強的權利性質才能保障土地經營權的強勢,反之亦然。對于張瓊文同學的發言,劉小平教授給予了較高評價,認為其論證充分、資料脈絡清晰,但是將集體語言權力的來源歸結于內在價值稍有不妥。

     

    第三單元的主題為“民法典與社會治理”。由成都理工大學張曉彤講師主持。第一位發言人為蘭州大學法學院溫昱講師(由蘭州財經大學碩士研究生孫俊代為發言),發言主題為“民法典背景下信息控制者權利的范式與結構——以健康碼應用系統為例”,其以信息控制者權利為切入點,著重探討了在民法典背景下信息控制者的義務體系、信息控制者權利的賦權基礎,從而進一步厘清了信息控制者權利的范式與結構。第二位發言人為北華大學法學院于杰副教授,發言主題為“《電子商務法》視閾下的知情權保護問題研究”,其通過對電子商務發展的觀察與研究,比較了傳統上和電商背景下保護消費者知情權的差異之處,以《電子商務法》的視角切入,研究了消費者知情權內容、體系、救濟方式等一系列熱點問題。第三位發言人為沈陽師范大學法學院崔麗講師,發言主題為“個人生物識別信息的法律屬性與保護路徑 ——以《民法典》第 1034 條的解釋為中心”,其以“個人生物信息”為導引,以《民法典》第1034條的解釋為中心,研究了個人生物識別信息的法律屬性、保護模式和保護路徑,提出了生物識別信息私法保護的重點應在于明確信息主體的權利空間和提升知情同意原則的有效性,實現個人生物識別信息的分層次、類型化和體系性保護的觀點。第四位發言人為東北師范大學政法學院博士后研究生吳梓源,發言主題為“打破‘分娩者為母’的主導格局:新時代《民法典》妊娠代孕親子關系的‘開放包容式’建構”,其以“妊娠代孕”和“生母恒定原則”為出發點,展開討論了與之相關的醫療系統、司法實踐和家庭倫理保護等方面的熱點問題,得出了進行妊娠代孕親子關系“開放包容式”建構可能是未來立法的合理走向的結論。第五位發言人為吉林廣播電視大學王志民副教授,發言主題為“傳統社會契約簽押對‘真實意思表示’條款的保障與促進研究”,其通過對傳統社會契約簽押相關的史料的研究,介紹了關門押、防改押兩種簽押類型,著重比較了各個時代立契人、中保人、代書人的簽押方式,總結得出了用印主體普遍化、印章形制固定化、查印方法規范化的傳統社會契約簽押的變化特點的結論。第六位發言人為吉林大學法學院博士研究生翟俊義,發言主題為“法與情:‘安崇緒訟母奪產’案的爭議與處斷”,其以“安崇緒訟母奪產”案為出發點,討論了傳統中國法與禮沖突的相關爭議焦點和決斷特點,同時兼論了判例中國古代司法體系的地位與作用。

    本單元由吉林大學法學院侯學賓教授與大連海事大學法學院姜永偉副教授做評議。侯學賓教授和姜永偉副教授從信息控制者承擔義務和信息控制者權利的區分,個人權利的論證方式;消費者知情權的界限與消費者主體范圍的泛化;“生物識別信息”的范圍和界定,法律保護觀念的分析;監護權和親子關系的利益相關性;簽押簽章的邏輯相關性,法律繼承移植;論文行文格式,創新性研究等視角進行了全面而準確地點評。

     

     

      

     

    第四單元的主題為“刑法文化與犯罪治理”。由吉林財經大學于靚講師主持。第一位發言人為沈陽師范大學法學院張田田副教授,發言主題為“古今法言尋蹤之‘事出有因’與‘情有可原’”,其通過對“事出有因”“情有可原”例與案的考察與研究,重點結合清代的規則與實踐以及近年來的熱點案件,探究“事出有因”“情有可原”在古今語義的異同與發展和對于執法寬嚴的影響作用。第二位發言人為北華大學法學院林菲菲講師,發言主題為“論認罪認罰制度對法治的推動”,其通過對司法實踐中對認罪認罰制度的考察和研究,提出了認罪認罰制度適用空間、推動主體等方面的問題,并有針對性的給出了有關當事人權益保護、國家機關政策實施等解決問題的方式。第三位發言人為蘭州大學法學院張杰講師,發言主題為“權力結構視野下刑事責任年齡立法的癥結與完善——兼議《刑法修正案(十一)(草案)》”,其以中國古代對待低齡犯的懲罰態度為引,討論了當下刑事責任年齡立法的相關問題,提出了受害人同為未成年人的情況下如何定罪、處罰及立法如何進行回應的問題,對推進刑事責任年齡立法的完善提出了降低刑事責任年齡、區分犯罪方式、目的、對象等進行處罰的觀點。第四位發言人為白城師范學院楊德敏講師,發言主題為“刑法教義學的實踐控制路徑建構”,其通過對刑法教義學的實踐控制功能研究、刑法教義學與刑事政策關聯的討論,提出了相關刑法教義學在法律移植過程中出現的偏差,并得出刑法教義學應當更注重司法活動中的實際運用和實踐效果的結論。第五位發言人為北華大學法學院譚遠宏講師,發言主題為“犯罪文化學視野下單位犯罪成立條件研究”,其從單位犯罪成立的法律規定出發,闡明了單位犯罪認定、執行等方面在我國司法實踐中所遭遇的問題和困境,討論了單位犯罪的理論基礎,著重介紹了文化責任原則和刑事合規計劃在現代企業中的重要作用,以犯罪文化學角度解讀了單位犯罪成立條件這一熱點問題。第六位發言人為吉林大學司法文明協同創新中心博士研究生陳家恩,發言主題為“論親屬拒證權的憲法保障模式”,其從親屬拒證權的現有研究成果出發,結合我國司法實踐情況,闡明了以憲法保障親屬拒證權的原因,介紹了國外通過憲法保護親屬拒證權的三個模式,并說明了我國在親屬拒證權保護方面的不足之處,提出了親屬拒證權歸屬證人、偵查審判人員應告知證人擁有親屬拒證權并建構關于親屬拒證權的證據使用禁止規定的相關結論。

    本單元由大連海事大學林樂鳴講師與大慶市讓胡路區人民法院家事法庭李彪庭長做評議。林樂鳴講師和李彪庭長從罪刑法定原則的地位和重要性,被害人過錯對于引發刑事犯罪的責任承擔;認罪認罰制度在理論和實務上的對比,司法機關工作機制,認罪與認罰之間的關聯程度;刑事行為和刑事責任的區分;刑法學與刑法教義學之間的聯系、刑事政策在刑法教義學中發揮的作用;文化對于犯罪文化學的影響、法律移植的融合與接受;憲法規定和司法實踐的關系、公民履行作證義務與親屬拒證權之間的沖突等方面進行了精彩的點評。在本單元自由討論環節,與會的老師、學者和旁聽學生對刑事責任年齡、認罪認罰制度以及單位犯罪等熱點問題進行了熱烈的討論,并結合熱點案例提出了許多有見地的觀點,達到了促進學術交流的目的。

     

     

    閉幕式由北華大學法學院陶燾副院長主持,陶燾老師就“文化視野下的法治中國建設”主題簡要發表了自己的看法,并對以上主題發言中的熱點問題給出了自己的評議。隨后,大連海事大學王勇教授對本次會議進行了總結并對學術會議的未來發展進行了展望。王勇教授指出,本次研討會的成功召開標志著“文化視野下的法治中國建設”學術研討會已逐漸形成了在地區具備影響力的學術品牌,下一步要吸引更多優秀的學者、專家參與到學術會議中來,在繼續鞏固地區學術影響力的同時,更要擴大影響力,爭取將“文化視野下的法治中國建設”學術研討會辦成具有國內競爭力的學術品牌。最后,吉林大學法學院李擁軍教授對本次會議做學術總結并致閉幕詞。李擁軍教授高度評價了本次學術會議所提交的論文水平并對會議所論主題的編排表達了贊賞,同時向與會學者、老師對本次會議的積極參與以及主辦方北華大學法學院的精心籌辦表達了感謝。李擁軍教授認為,總結前兩次會議的舉辦經驗和本次會議的成功舉行,表明“文化視野下的法治中國建設”學術研討會不僅為東北地區的學者、教師、法律界同仁提供了學術交流、思想碰撞的平臺,而且也有利于促進東北地區高校法學院的共同發展、共同進步,隨著新鮮血液的不斷流入,學術研討會能夠不斷提升自己的學術水平和成果產出;“文化視野下的法治中國建設”學術研討會會越辦越好,最終形成成熟的、有競爭力的,具備國內影響力的學術品牌。

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    友情鏈接 LINKS

     版權所有:吉林大學法學院 2018 ?    聯系電話:0431-85166014       地址:吉林省長春市前進大街2699號東榮大廈

    波克棋牌官网